Дело-то не только в СМК

Прочитал письмо в редакцию главного конструктора РФЯЦ-ВНИИЭФ Василия Петровича Гордовского¹ и обратил внимание на справедливость и точность многих высказываний. Специалисты в этой области давно отмечают назревшую необходимость более широкого обсуждения вопросов качества в оборонно-промышленном комплексе (ОПК), а именно результативности и эффективности систем менеджмента качества (СМК) на оборонных предприятиях.

Учитывая, что уважаемый автор в начале своего письма сделал ссылку на мои давние замечания по поводу обеспечения качества оборонной продукции и слабого влияния СМК на его достижение², хотелось бы предложить читателям свои сегодняшние соображения, сформировавшиеся на основе 25-летнего опыта руководства Системой добровольной сертификации (СДС) «Военный Регистр».

Как профессиональный военный, с 1985 г. принимавший непосредственное участие в разработках и производстве различной военной техники, я тесно взаимодействовал с военными представителями Минобороны России и других силовых ведомств и довольно высоко оцениваю их работу по контролю качества в данной области. Никогда не испытывал сомнений в необходимости такой деятельности. Позже, работая в Минобороны России, участвовал в формировании государственных оборонных заказов (ГОЗ) и анализе мобилизационной готовности предприятий ОПК. С 2000 г., за год до увольнения в запас, более плотно занимался вопросами обеспечения качества исполнения ГОЗ и, соответственно, проблемами СМК на предприятиях — исполнителях ГОЗ.

Полагаю, сегодня не много найдется руководителей какой-либо системы или органа по сертификации, имеющих подобный опыт работы в сфере заказов военной продукции, оценки ее качества и управления ими.

Качество оборонной продукции

Определение и критерии оценки

Чтобы понять, в чем заключается феномен СМК в ОПК, для начала определим понятие «качество оборонной продукции».

На основе множества определений именно для продукции оборонного назначения я предложил бы следующее: «Качество продукции — это мера соответствия совокупности ее свойств и единичных характеристик этих свойств, определяющих способности:

• удовлетворять потребности, ожидания и запросы потребителей;
• соответствовать своему назначению;
• соответствовать предъявляемым требованиям».

В свою очередь, требования к продукции предъявляются в нормативных документах (законах, технических регламентах, стандартах, а также договорах, контрактах и т.п.).

Наиболее полно конкретную продукцию характеризуют показатели ее технических характеристик, заданные в техническом задании (технико-техническом задании) на разработку и/или в технических условиях на производство.

Качество закладывается на этапах проектирования и разработки продукции, реализуется при ее производстве и поддерживается при эксплуатации.

Актуальность проблематики

Выделяются следующие основные причины, по которым проблема обеспечения качества так актуальна и важна в современной производственной деятельности.

Качество — это ключевой аспект для обоснования необходимости покупки потребителем, тем более если он особенно значим для производителя продукции. Лишиться заказа из-за недостаточного уровня качества намного хуже, чем из-за чересчур высокой цены: так можно потерять покупателя навсегда.

Организация осуществляет множество конкретных действий, чтобы противостоять конкуренции. Качество и системы управления им предлагают набор операций, объединяющих все фазы и аспекты производственного процесса (продуктовую политику, планирование, маркетинг, сбыт, персонал, инновации и технологии), для того чтобы предприятие удачно функционировало на рынке.

Всегда дешевле производить правильно с первого раза, чем позднее устранять ошибки. Таким образом, качество является главным инструментом снижения издержек.

Обеспечение качества ведет к укреплению позиций предприятия на рынке. В современных условиях продукты и услуги становятся все более заменяемыми, поэтому фактор качества становится решающим.

Уровни формирования

Качество продукции формируется на двух уровнях.

На первом уровне (в процессе исследований, разработок и производства) так называемое техническое качество закладывается конструкторами-разработчиками (в последнее время в их число включаются также конструкторыдизайнеры и конструкторы-архитекторы) и технологами. Управление качеством на этих этапах жизненного цикла продукции состоит в подборе и расстановке конструкторских и производственных кадров, всестороннем обеспечении процессов проектирования, разработки и производства, быстром устранении несоответствий, выявляемых в процессах контроля и испытания опытных образцов.

На втором уровне так называемое коммуникативное качество складывается на этапах эксплуатации и утилизации продукции, в т.ч. в периоды пред- и послепродажного обслуживания. Для обеспечения качества на этих этапах осуществляются операции, ориентированные на исчерпывающее удовлетворение запросов потребителей.

Факторы обеспечения

Качество обеспечивается множеством факторов, наиболее значимыми из которых являются:

• состояние законодательной и нормативно-правовой базы в области технического регулирования;
• готовность предприятия к выполнению ГОЗ, включающая производственно-технологическое и финансово-экономическое состояние, мобилизационную готовность, уровень зрелости СМК;
• грамотная кадровая политика;
• полнота оценки соответствия, включающая совокупность объективного контроля всех сторон.

Оценка соответствия и аккредитация

Исторический аспект

Качество подтверждается через оценку соответствия заданным характеристикам и требованиям самой организацией (предприятием) через службы технического контроля (первая сторона), заказчиком через своих представителей (вторая сторона), независимой организацией по подтверждению соответствия — органом по сертификации (третья сторона). Каждая из сторон вносит определенный вклад в обеспечение качества: первая — более субъективный, вторая и третья — более объективный. В совокупности все они гарантируют качество продукции в наибольшей степени.

Как справедливо отмечает В.П. Гордовский, в СССР на предприятиях промышленности, в т.ч. ОПК, внедрялась и функционировала комплексная система управления качеством (КС УКП), которая неплохо справлялась со своей задачей. Откуда же появилось «обязательное» подтверждение соответствия западным стандартам ISO 9000? Осмелюсь изложить свою версию.

В лихие 1990-е, прочувствовав «прелести» рыночной экономики, все искали способы заработать. Создавались и умирали, не выдержав конкуренции, фирмы и компании. Выживали лишь те, кто был ближе к власти и дружил с нужными чиновниками. Сертификация в сфере ОПК находилась практически в зачаточном состоянии. И тогда в недрах Миноборонпрома России, как я полагаю, возникла идея освоить процедуру независимого подтверждения СМК на предприятиях ОПК. Тогда же была подготовлена почва для внедрения западных стандартов серии ISO 9000 взамен существовавшей КС УКП, создана СДС, разработан и утвержден Правительством РФ ряд постановлений, обеспечивающих деятельность в этой области.

Инициаторы, видимо, не решались сразу замахнуться на выдачу полноценных сертификатов. Тогда и был придуман их заменитель — заключение о наличии и функционировании СМК на предприятии. Такие заключения просуществовали вплоть до 2012 г. То была золотая жила для многих органов по сертификации, т.к. срок действия документа составлял всего один год. Они боролись за каждое предприятие, а цены на заключения были минимальными — соответственно, полноценный аудит проводить было нерентабельно. Кроме того, предприятия меняли органы по сертификации, выискивая еще более низкие цены. Таким образом, за этим процессом стояла чистая коммерция, маскируемая имиджем «государственных интересов». Развитием и совершенствованием СМК на предприятиях при этом не занимался никто.

Здесь стоит упомянуть Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». С самого начала, еще при обсуждении проектов, наша позиция была не в его пользу. Очень многие понимали, что он навязан нам из-за вступления России во Всемирную торговую организацию. По моему мнению, он мало что дает для функционирования системы управления качеством продукции и услуг в масштабе государства, содержит довольно спорные трактовки и термины, а некоторые его требования юридически не обоснованы.

Современная ситуация

Что касается СМК и оценки ее соответствия, то за основу был взят ГОСТ Р ИСО 9001³ и на его базе разработан военный стандарт ГОСТ РВ 0015-002, который, считаю, в большей степени относится к деятельности военных представителей для контроля выполнения требований к СМК предприятия. К сожалению, ни в одной из его версий не были предусмотрены требования к СМК на военный период, к мобилизационным резервам предприятий, о чем я неоднократно говорил, присутствуя на заседаниях рабочей группы в Правительстве РФ. Как показал наш 25-летний опыт оценки СМК предприятий ОПК, существующие методики анализа результативности СМК не дают полной картины ее состояния и развития, а предлагаемые Минпромторгом России сложны в работе.

В то же время не соглашусь с утверждением В.П. Гордовского о ненужности СМК. Она существует на предприятии независимо от стандартов, и ее выстраивает руководство исходя из условий производства, наличия ресурсов и стоящих задач. Вопрос ее стандартизации и подтверждения соответствия требованиям должен быть в сфере ответственности главы предприятия. Во времена нормальных взаимоотношений с Европой сертификат, возможно, был необходим экспортерам военной продукции. Во всяком случае это являлось основной причиной для осуществления независимой оценки соответствия. К сожалению, мы не смогли добиться признания на международном рынке российских сертификатов соответствия, так же как и аттестатов аккредитации.

В ОПК при наличии института военных приемок вопрос сертификации остается спорным, когда речь идет о реализации продукции, выпускаемой в интересах Вооруженных Сил РФ. Сертификацию навязали насильно — по всей видимости, кто-то был в этом заинтересован. В требованиях на получение лицензии и для участия в тендерах на исполнение ГОЗ это практически стало обязательным условием.

Совершенно упущен из виду момент (а может быть, на нем специально не акцентировали внимание), что равноправным документом является заявление руководителя организации о наличии и соответствии СМК на предприятии, за которую он несет ответственность. Для этого необходим обученный и квалифицированный персонал службы качества, и особенно это касается предприятий и организаций ОПК. Но здесь стоит сравнить временны́е и финансовые затраты, не говоря уже о психологической напряженности работников таких служб. Формат с заявлением для предприятия намного быстрее и дешевле, а также дает возможность быстро адаптировать СМК при расширении и изменении номенклатуры продукции.

К сожалению, ответственные лица, вводящие требования по сертификации, часто не в полной мере понимают все особенности технического регулирования в данной области. В своей деятельности я постоянно сталкиваюсь с такими проблемами: не различаются понятия «орган по сертификации» и «система сертификации», «аккредитация» и «сертификация» и т.д. Отсюда и соответствующие ответы со стороны государственных структур на наши обращения, когда мы пытались привлечь внимание к некорректности формулировок в принятых нормативных документах. Отмечу, что согласно всем законодательным и нормативным правовым актам, действующим в Российской Федерации, аккредитация в СДС отсутствует, а органы регистрируются (аккредитуются) в системах добровольно.

Отсутствие механизма аккредитации организаций, оказывающих услуги предприятиям ОПК, в начале 2000-х гг. вынудило СДС проводить ее самостоятельно. Почему Росаккредитация как национальный орган по аккредитации в дальнейшем не взяла на себя эту функцию, остается большой загадкой. Возможно, сыграла свою роль чья-то заинтересованность в создании отдельного органа по аккредитации в ОПК с размытым статусом. И он был создан. Безусловно, это мало изменит реноме аттестата аккредитации и его признаваемость за рубежом (полагаю, в обозримом будущем ее и не будет), а внутри нашего государства по большому счету он мало что дает.

Надежды чиновников на совершенствование системы управления качеством в ОПК через деятельность органа по аккредитации, о которых они часто пишут в ответах на наши предложения, считаю ошибочными. Данный орган «узаконит» внутригосударственный статус органа по сертификации, но не решит вопросы результативности и эффективности СМК на предприятиях, а также объективности и достоверности сертификата соответствия со стороны органов по сертификации. Ответственность за достоверность сертификата лежит на органе по сертификации, а за результативность СМК — на предприятии.

Навязанная система аккредитации для нашего ОПК, на мой взгляд, не даст положительных результатов. Если сертификация СМК — дело добровольное, то аккредитация органов по сертификации должна строго регулироваться и контролироваться со стороны государства в лице единого национального органа — Росаккредитации.

Заключение

Исходя из вышесказанного, должен констатировать, что СМК на предприятиях ОПК нужны, а эффективными они станут только тогда, когда у руководства появится понимание их необходимости и возникнет желание их совершенствовать — причем не просто для того, чтобы получить лицензию на разработку и производство при выполнении ГОЗ или участвовать в тендерах на его исполнение.

Если СМК разрабатывает и внедряет орган по сертификации, который ее затем и сертифицирует, результативность будет под вопросом. Такие органы должны координироваться и контролироваться в части процедур сертификации через уполномоченную объединяющую структуру, каковой на сегодняшний день в соответствии с законодательством является система сертификации. Причем для Минобороны России она должна быть единой (прошу не путать со словом «единственной»). В противном случае СМК будут неэффективны, а службы качества не нужны, на что нам и намекнул В.П. Гордовский.

Сейчас, в период проведения СВО, мы должны максимально снять дополнительные нагрузки с предприятий — исполнителей ГОЗ, дать их руководителям возможность выбирать, каким образом доложить о наличии и соответствии СМК. В этом направлении Минобороны России предприняло необходимые шаги: разработало и с 1 января 2025 г. ввело в действие ГОСТ РВ 0015-003 «Порядок проведения оценки СМК», в котором значительно возросла роль и значимость военных представителей и самих руководителей организаций (предприятий). Очень надеюсь, что это поможет всем участникам оценки соответствия снизить затраты и повысить результативность СМК на предприятиях ОПК.

¹ Гордовский В.П. Качество оборонной продукции. Феномен СМК в ОПК // Стандарты и качество. — 2024. — № 9. — С. 76–77.
² Маянский В.Д. О результатах совершенствования систем менеджмента качества в организациях оборонно-промышленного комплекса и влияния сертификации на выполнение требований к продукции военного назначения // Вестник качества. — 2016. — № 4. — С. 23–31.
³ ГОСТ Р ИСО 9001–2015 «Системы менеджмента качества. Требования».

01.06.2025

---

448

Поделиться: