Стандартизация и измерение качества научных исследований

На вопросы читателей отвечает проректор по научной работе, заведующая кафедрой проектного менеджмента и управления качеством, д.э.н., профессор ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Е.А. ГОРБАШКО.

Повысить эффективность научных исследований невозможно без объективного анализа их качества, разработки соответствующего критериального аппарата, методов оценки новизны, актуальности, теоретической и практической значимости. В редакцию поступили вопросы читателей с просьбой разъяснить, как стан­дартизация может помочь в измерении качества научных работ.

Как измерить качество научных исследований?

Качество всегда предполагает возможность измеримости. Однако применительно к научным исследованиям далеко не все показатели можно объективно оценить.

Современная практика оценки научных исследований, базирующаяся преимущественно на библиометрических индикаторах (индекс Хирша, количество пуб­ликаций, цитируемость, импакт-факторы журналов), лишь частично решает эту задачу. Данные показатели позволяют фиксировать формальную продуктивность, но практически не отражают реальной значимости открытия, его методологической глубины или долгосрочного влияния на научное сообщество и общество в целом. Более того, чрезмерная ориентация на количественные метрики способна деформировать саму научную практику, стимулируя не поиск нового знания, а гонку за публикациями.

На практике чаще всего качество научных исследований оценивается по результату, но ограничиваться только этим подходом рискованно. В соответствии с международным стандартом ISO 9000¹ качество определяется как степень, в которой совокупность собственных характеристик выполняет требования. Требование, в свою очередь, трактуется как потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным. Качество тесно связано не только с непосредственными потребителями продукции или услуги, но и с запросами других заинтересованных сторон, являющихся ключевыми для определения и достижения необходимого уровня качества.

Это в полной мере относится и к научным исследованиям, результаты которых должны соответствовать ожиданиям и требованиям заинтересованных сторон (общества, государства, бизнеса, научного сообщества), отвечая критериям полезности, значимости и применимости. Иными словами, они должны приносить пользу обществу — а значит, показатели качества включают не только академическую новизну, но и социальную ценность, в конечном итоге влияя на качество жизни.

Можно ли считать качество научных исследований измеряемым через их вклад в качество жизни, и достаточно ли этого показателя?

Интуитивно кажется возможным ориентироваться на конечный результат — технический, экологический, социальный эффект и т.д. Однако здесь возникает трудность: разные области науки преследуют принципиально различные цели. Экономический результат не всегда релевантен для фундаментальных исследований, экологические показатели — для гуманитарных дисциплин, а социальный эффект — для прикладных технических разработок. Уже на этом этапе становится очевидно: универсального измерителя качества научных исследований не существует.

Логично рассмотреть качество научных исследований через их воздействие на уровень и качество жизни общества. Можно было бы сформулировать простой ответ на поставленный вопрос: научные исследования существуют для людей, они высокого качества, если их результаты направлены на благо общества. Но и этот подход не всегда оправдан. Одно и то же открытие может иметь прямо противоположные последствия в зависимости от того, в какой социокультурный и политический контекст оно попадает. Характерным примером является атомная энергия: в мирном измерении она стала источником относительно чистой энергии, а в военном контексте — основой оружия массового поражения. Следовательно, оценка исключительно по прикладному результату неизбежно искажает представление о подлинном качестве научного знания.

Кроме того, ряд открытий исторически не мог быть оценен по достоинству в момент своего появления, поскольку существенно опережал уровень развития общества и технологий. Так, опыты Грегора Менделя по наследственности были практически проигнорированы современниками, но впоследствии составили фундамент современной генетики. Неевклидова геометрия Николая Лобачевского долго воспринималась как бесплодная умозрительная конструкция, тогда как именно она послужила необходимой базой для теории относительности Альберта Эйнштейна. Аналогично, исследования Майкла Фарадея в области электричества изначально казались «абстрактными», но впоследствии легли в основу всей современной энергетики. Эти примеры свидетельствуют: если оценивать науку исключительно по немедленным практическим результатам, многие фундаментальные открытия остались бы недооцененными.

Что стандартизировать в научном процессе, а что сохранить как пространство для творчества?

Именно методология и процессы исследования во многом определяют его итоговую ценность. Сле­до­вательно, при обсуждении стандартизации науки ключевым становится вопрос: что именно должно быть стандартизировано и каким образом измерено? Более того, необходимо учитывать разницу в организации научного процесса: прикладные и фундаментальные исследования требуют различных подходов — прикладные поддаются прогнозированию и могут быть встроены в технологические «дорожные карты», тогда как для фундаментальных необходимо обеспечивать более высокую степень свободы в организации процесса, т.к. предугадать их результаты и точки прорыва не всегда возможно.

Наконец, следует учитывать, что наука по своей сущности является творческим процессом. Ее предназначение заключается в создании принципиально нового знания, которое по определению не может быть заранее сведено к фиксированным стандартам. Попытки жесткой стандартизации в данном случае неизбежно вступают в противоречие с природой научного поиска.

Очевидно, что само творчество невозможно стандартизировать — нельзя предписать гениальную идею или обязать исследователя «креативить» по расписанию. Однако можно и нужно вводить организационные стандарты, которые обеспечивают условия для возникновения творческих прорывов. Одним из ключевых элементов здесь является время, выделяемое исследователям для свободной работы над новыми идеями, соответствующий календарный план, который помогает организовать научные процессы и представить в обозримом будущем научные результаты.

Именно распределение времени на творческую деятельность может быть объектом управления: его можно планировать, нормировать, измерять и даже закреплять в нормативных документах научно-исследовательских организаций. В этом смысле речь идет о создании стандартов, которые не ограничивают творчество, а наоборот — гарантируют исследователю пространство для него. Такой подход позволяет совместить требования управляемости и воспроизводимости научного процесса с сохранением его главной сущности — творческого поиска.

Баланс между стандартизацией и свободой творчества в науке достигается через разграничение областей, где стандарты действительно необходимы и где они становятся препятствием. Стандартизация важна для процессов, обеспечивающих качество, — организация работы институтов, прозрачность методологии, воспроизводимость экспериментов.

Что представляет собой модель управления качеством научных исследований?

Такая модель должна учитывать не только конечные результаты (фундаментальные, прикладные и социальные), но и качество самого процесса исследования. Речь идет об организации работы научных институтов, университетов, исследовательских центров и ком­паний, о прозрачности применяемых методологий, о воспроизводимости экспериментов. Важным элементом является и инфраструктура науки — кадровая, цифровая, сетевая, информационная, а также материальная база, без которой невозможна современная исследовательская деятельность. Именно сочетание творческой составляющей и опоры на инфраструктуру позволяет обеспечивать подлинное качество процесса.

Кроме того, многомерная модель качества науки должна включать такие измерители, как оценка экспертного сообщества, степень теоретической методологической новизны, уровень инновационности полученных результатов, а также потенциальное влияние на будущее развитие общества и экономики. Важно, чтобы эта модель не ограничивала свободу фундаментальных исследований, где прорывы не всегда прогнозируемы, но при этом обеспечивала достаточную управляемость прикладных исследований, которые могут быть встроены в технологические «дорожные карты» и государственные программы развития.

¹ ISO 9000:2015 Quality management systems — Fundamentals and vocabulary («Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь»).

01.11.2025

---

448

Поделиться: